Blog

Dans le monde dans lequel nous évoluons, avec les avancées de la science, de la médecine,l’accélération prodigieuse du progrès et des nouvelles technologies, l’immédiateté del’instant dans lequel, il n’est désormais plus possible, de rester capturé, de s’ennuyer, decontempler ou même de penser. Dans ce vacarme incessant des chaines d’informations encontinue, des réseaux sociaux et des outils de communication à distance, cette remise enperspective de la place de l’homme et de la femme dans le monde a certainement quelquechose de bon, et mérite qu’on y réfléchisse de façon posée. Bien entendu il ne s’agit pas de relativiser ou de minimiser le décompte journalier et funèbredu nombre de morts, les drames qui se jouent et qui sont innombrables, le déchirement despersonnes qui ont perdu leurs proches et qui sont anéantis par la douleur. Ce qui se passe aujourd’hui est particulier, intense, oppressant, et les drames et les douleurss’interpellent et se répondent dans une cadence infernale à l’échelle du monde.Mais inévitablement, à ce constat il faut ajouter la mise en cause d’un certain nombre devaleurs sur lesquelles nous avions fait reposer les principes de notre vivre en commun. L’angoisse qui se répand et se transmet, la hantise qui s’empare de tout un peuple, de touteune nation, de toute une humanité, ne traduisent-elles pas aussi, si nous y réfléchissons,cette redécouverte brutale de notre finitude, cette nouvelle révélation qu’il y a des limitesau-delà desquelles l’homme n’a plus accès, qu’il le veuille ou non, que l’éternité n’est pasune option. Nombreux étaient ceux qui nous indiquaient depuis un certain temps déjà que la dérivetumultueuse, impersonnelle et omnipotente, dans laquelle l’humanité s’engageait devaitavoir une fin, et que les périls étaient nombreux et proches. Il ne s’agit bien évidemment pas de faire référence à une quelconque fatalité (dont on peutd’ailleurs se demander si elle existe) mais de se demander si nos angoisses n’auraient pasété moins grandes si nous avions spontanément atténués notre tendance naturelle à vouloirnous répandre sur le monde sans précautions particulières. A force d’avoir imaginé l’illimité à portée de main, nous nous sommes mis à y croire et nousnous sommes pensés invulnérables, éternels. Mais la réalité nous a rattrapé et nous plongeaujourd’hui dans l’angoisse de cette nouvelle révélation que tout cela n’était que construction, et il parait utile de voir aussi cette situation délicate comme une bonnenouvelle. Si on essaye de poser un regard froid sur la situation particulière dans laquelle nous sommesentrés brutalement, qui est sérieuse et aura probablement des conséquences que noussommes bien loin aujourd’hui de pouvoir évaluer, un point malgré tout se détache du restede façon forte. C’est la place du retrait, de l’effacement, de l’évidement, ce renoncement de l’accès à latotalité que nous avions pensé un jour pouvoir atteindre si la nature ne nous avait pasramenée à notre condition d’homme, avec nos failles, nos faiblesses, notre fragilité, nosdoutes et nos peines, et notre finitude avec laquelle nous devons de nouveau accepter devivre. La nature a contraint l’homme à se retirer partiellement du monde, à renoncer à la toute-puissance dont il avait pensé pouvoir se doter pour envahir l’espace du monde sansprécaution, à faire une place autour de lui pour que l’autre que lui puisse exister, et ceretrait, ils ont été nombreux à nous crier d’essayer de le réaliser, mais nous ne les avons pasécoutés, nous ne les avions pas entendus, nous ne les avions pas compris. L’homme est confiné, malgré lui, il se retire de la planète et laisse la place, il laisse enfin uneplace. Il a déserté les villes, cessé d’inonder les rues et de se déverser dans les places, sanségard, sans ménagement, et demande maintenant la permission, la permission de pouvoirentrer, de pouvoir être là, de pouvoir se présenter, de pouvoir sortir, de pouvoir exister.Comme une remise en ordre naturelle des choses. Cette inversion de la norme édictée par l’homme lui-même, cette remise en cause de lamain mise de l’homme sur le monde, se voit aujourd’hui jusque dans les activités les plusinfestées, celles des réseaux sociaux, des conversations virtuelles, des échanges Internet oumême les plus contaminés, les plus aliénés, les plus asservis, commencent progressivementà se retirer, à laisser une place, à donner du temps au calme, au silence, à la lenteur, à lasuspension, au vide. Dans notre tradition tout cela a un nom. Ce retrait, cet évidement, ce dégagement del’homme pour permettre à l’autre que soit d’avoir une place dans le monde peut senommer : il s’agit du « Chabbat ». Après le « Chabbat de Dieu » au début de l’histoire del’humanité, d’après ce que nous disent les sages de notre tradition, qui a permis à l’hommed’entrer dans le monde libre, on attendait que l’homme, à son tour fasse « Chabbat »,interrompe sa course folle vers des chemins qui ne sont pas toujours authentiques, cessetoute activité de la volonté qui s’associe à la progression des circuits économiques, qu’il seretire de l’activité économique du monde pour se consacrer à des activité plus nobles, plus àla hauteur de ce qu’on est en droit de pouvoir attendre d’un homme : qu’il réalise son travaild’homme. Cet acte de retrait, l’homme n’a pas pu, n’a pas su réaliser par lui-même, cet acte de retraitl’homme a refusé de réaliser jusqu’à l’absurde. Cet acte de retrait qu’on attendait de lui pourpermettre une harmonie du monde et qui n’est pas venu. Cet acte de retrait on le lui afinalement imposé, contre son gré, pour que l’ordre des choses puisse reprendre ses droits,et nous amener vers des chemins plus éclairés. Au retrait de Dieu, au silence de Dieu, que les premiers refusent, que les seconds dénoncentet que les troisièmes, enfin, tentent de décrypter avec gourmandises et espérances, succèdede façon inexorable le silence de l’homme, le retrait imposé à l’homme. C’est une fatalitépour les premiers, un juste retour de la nature pour réintégrer sa condition pour les seconds,un état orchestré a bien plus haut niveau pour les troisièmes. Il ne s’agit pas ici de seprononcer sur telle ou telle option mais de se demander si cette situation n’est pas denature à restituer un ordre plus juste du monde et de remettre l’humanité en harmonie avecle monde dans lequel

On dit généralement que la différence entre un homme d’Etat et un gouvernant, est que l’homme d’Etat est non seulement capable d’avoir une vision, mais il est aussi capable d’imposer cette vision à son peuple, alors que le gouvernant a plutôt tendance à savoir plaire, c’est-à-dire à réussir à utiliser notre système démocratique pour se faire élire et essayer de rester au pouvoir avec les idées majoritaires dans le pays. Pour le dire plus simplement : un homme d’Etat va réussir à amener le peuple à ses idées, alors qu’un simple gouvernant va aller là où les idées du peuple vont l’emmener. La fracture, l’antagonisme abyssal et irréconciliable entre les idées majoritaires des peuples des pays européens d’un côté et leurs dirigeants de l’autre nous montre qu’aujourd’hui en Europe, il n’y a plus ni homme d’Etat ni gouvernants. Déjà au début de l’intégration européenne les difficultés pour faire admettre aux peuples, et notamment au peuple français, les avantages de l’Europe, les dirigeants ont dû rivaliser de créativité et d’ingéniosité. On se souvient des débats sur Maastricht ou François Mitterrand, que l’on peut qualifier sans prendre parti, d’homme d’Etat, a mis tout son poids pour faire pencher la balance du côté du « Oui ». Si à l’époque les choses pouvaient apparaitre comme bon enfant il semble que désormais la situation se soit particulièrement tendue, et que le divorce entre la position majoritaire des peuples et leurs gouvernants soit irréconciliable, en Europe. Le double antagonisme qui semble aujourd’hui confirmer cette tendance est d’un côté l’impossibilité des gouvernants de parvenir à convaincre leur peuple d’avancer vers une Europe plus intégrée, de l’autre le refus des gouvernants d’entendre leur propre peuple, et de tenir compte de leur avis, lorsqu’ils sont consultés. Une impression étrange nous dérange comme un système à bout de souffle qui s’enraille avant de cesser de fonctionner. Les exemples sont nombreux : Parmi eux le « Non » au référendum en France en 2005 pour une constitution européenne (aussi appelé traité de Rome II) a laissé des traces. La raison principale était la perte de la souveraineté nationale française au nom de la construction européenne. En 2008 le traité de Lisbonne qui est le texte de 2005 à peine modifié est voté par le parlement, cette fois ci, sans l’avis du peuple. Une impression étrange que l’Europe devait se réaliser coute que coute, en s’affranchissant de l’avis des peuples, a commencé à s’installer en Europe. Plus récemment l’exemple du Brexit vient confirmer cette tendance. Même si l’Angleterre a toujours été un peu à la marge dans la construction européenne, un pied en Europe et un pied en dehors, le vote Anglais en faveur du Brexit parait poser un problème majeur à une partie de l’inteligencia, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Angleterre, qui refuse cette idée. Et la situation s’emballe et devient caricaturale, presque grotesque tant on ressent la volonté des gouvernants de s’accrocher encore à l’espoir de voir les Anglais rester dans l’union européenne d’une manière ou d’une autre. Et un vent de panique s’empare violemment d’une Europe à la dérive et prête à tout pour éviter ce désastre. Dernièrement, en Italie, l’accord politique, bancal et contre nature, entre le parti démocrate et le mouvement 5 étoiles, pour évincer Monsieur Salvini du gouvernement, risque d’aggraver un peu plus encore la fracture et l’incompréhension entre le peuple et les gouvernants Italiens. Il risque également d’avoir des conséquences désastreuses au moment des prochains votes ou le peuple Italien pourrait faire payer aux dirigeants cette volonté toujours marquée en Europe de vouloir passer en force, contre l’avis des peuples. Bien entendu il ne s’agit pas de faire l’éloge de ces dirigeants, qui ont souvent pu accéder au pouvoir, notamment, ceux cités ici, grâce à des arguments démagogiques, souvent contestables et parfois faux. Mais il s’agit de faire le constat que nos gouvernants ne sont ni capables d’influencer leur peuple sur une vision renouvelée et plus intégrée de l’Europe, mais ne sont pas plus capables d’accepter d’aller là où les idées sont majoritaires. Et la fracture se dévoile chaque jour un peu plus. Incontestablement deux forces opposées sont à l’œuvre en Europe et plus généralement dans le monde.  Ces deux forces ont toujours exercées leur intensité mais selon le moment de l’histoire une l’emporte sur l’autre. La première veut continuer cette idée qui a été défendu par l’humanité depuis de très nombreuses années, qui est la recherche de l’universel. Mais si l’idée est authentique au départ, elle est fidèle au projet de la vision universelle du monde, la mise en pratique ne finit-elle pas systématiquement par aboutir à l’impérialisme, et par échouer, comme l’histoire l’a montré si souvent par le passé ? N’est-ce pas ce qui est en train d’arriver avec l’idée européenne qui semble désormais souhaiter s’imposer plus que de recueillir l’adhésion, et dont le projet se fracasse sur la difficulté de la réalité ? La seconde marque une volonté claire d’un retour aux Etats nations. Elle exprime le souhait diffus des pays de retrouver leur identité, leur manière d’être, à l’échelle de la nation, et que l’intégration européenne aurait plutôt tendance à dissoudre dans une vague identité européenne qui a encore beaucoup de mal à se définir. Et qui d’ailleurs se définit plus par l’idée de civilisation plus que par celle d’identité. S’il existe encore un peu partout dans le monde des poches de résistance à la liberté, aux droits et devoirs de l’homme pour son émancipation, cette seconde force se réveille avec vitalité dans le monde qui appelle au réveil des identités nationales, et qui se concrétisent progressivement le plus souvent grâce à un réel processus démocratique. Alors que l’Europe, qui apparait plus que jamais comme une vieille dame essoufflée, résiste à cette tendance générale, avec des procédés parfois contestables et qui poussent les peuples à la révolte, le monde en marche semble, lui, reconnaître ce nouvel ordre des choses. La première force entraine les partisans de l’intégration européenne, la seconde mobilise actuellement la majorité des peuples en Europe et dans le monde pour le retour à

Vote Israël : L’incertitude domine, l’universel se dévoile Israël a voté le 17 Septembre pour élire ses députés mais aucune majorité ne semble pouvoir se dégager. La situation apparait presque bloquée. Après le dernier vote en avril qui avait abouti à une impasse, la situation est de nouveau confuse à l’issue de ce vote de septembre puisqu’aucune des deux forces politiques actuelles dans le pays n’est en mesure de pouvoir constituer un gouvernement. Après dépouillement de pratiquement tous les bulletins de vote (en dehors de celui des soldats) le Likoud de Benjamin Nétanyahou obtient 32 sièges et le parti bleu-blanc emmené par Benny Gantz 33 sièges. Aucune de ces deux forces principales du pays ne seraient en mesure de constituer, en collaborant avec leurs alliés naturels, une majorité avec au moins 61 députés à la Knesset. Ancien ministre de Nétanyahou, Avigdor Lieberman, chef du parti Beiténou obtient 9 sièges à l’assemblée. Il semble être est celui qui tient entre ses mains l’avenir de ce scrutin. Il a appelé à une coalition d’union nationale libérale. Le parti uni Arabes remporte 12 sièges et pourrait également jouer un rôle d’arbitre même si les partisans de Benny Gantz ont annoncé qu’ils ne souhaitaient pas former une coalition avec des partis qui refusent le caractère juif de l’Etat d’Israël. Au-delà des difficultés, constatée depuis toujours en Israël, pour obtenir un gouvernement susceptible de mettre en place sa propre ligne politique, et qui tiennent aussi au mode de scrutin à un tour à la proportionnelle intégrale, cette situation témoigne également des difficultés de réaliser une société dont l’un des principes fondateurs est l’universel. Israël est le pays des hébreux, c’est le pays de nos pères, Abraham, Isaac et Jacob, c’est devenu le pays des juifs qui ont eu la possibilité notamment depuis la création de l’Etat d’Israël en 1948, de venir s’installer et de retrouver la racine de leur identité qui n’est pas juive mais hébraïque grâce à la matrice d’engendrement qu’est Israël. Si le juif est cosmopolite, c’est-à-dire capable de s’intégrer dans n’importe quelle société et pouvoir en faire partie, c’est parce que l’hébreu, qui est à l’origine de son identité, lui est à l’indice de l’universel. Et c’est un fait que les juifs du monde entier sont venus depuis leur pays de naissance, depuis leur pays d’exil, depuis le pays dans lequel ils ont vécu intégrés de nombreuses années, pour s’installer en Israël, tenter de redevenir hébreux, et essayer de faire société ensemble. L’universel se dévoile pour montrer que toutes les nations du monde pouvaient parvenir à vivre ensemble en harmonie au sein d’une même société et cela, dans un premier temps, à travers leurs juifs. Mais tout cela n’est pas si simple et les clivages existent aussi dans la société Israélienne, qui reflète, en miniature, les divergences qui existent entre les différents pays du monde. Les spécificités propres à chaque manière d’être homme se dévoilent de manière plus forte et plus prégnante à l’intérieur de la société Israélienne qui est le reflet de la diversité des nations. La tentative du communautarisme, du repli autour de la communauté de laquelle on vient est très forte et explique très probablement l’éclatement du vote de ce jour de Septembre en Israël. Chaque parti semble représenter une force qui est à l’œuvre dans la société comme par exemple la Russie parait se dévoiler à l’intérieur d’Israël derrière le personnage d’Avigdor Liberman, même si cela est probablement un peu caricatural. Derrière les difficultés que traduit ce vote, une lumière apparait et semble nous donner le chemin. C’est la lumière du retour, du retour à une tentative de construction de l’unité du pays. L’appel à un gouvernement d’union national est un appel qui a régulièrement été lancé en Israël. Réussir à faire converger les différentes tendances traditionnelles qui existent dans le pays, n’est pas chose facile. Mais les difficultés de cette année à faire émerger dans le pays une force, qui serait en mesure de gouverner, et la situation de quasi blocage actuelle à l’issue du scrutin de septembre, témoignent peut être que le temps de la restauration de l’unité est en marche, que la clé véritable de cette unité est un retour aux sources traditionnelles de la morale et de la pensée hébraïque, que les hébreux se reconstituent en nation sur leur terre, afin de permettre à toutes les composantes de la société, tout en préservant la spécificité et la singularité de chacune d’entre elles, de pouvoir participer ensemble à la vie démocratique du pays. Peut être que ce refus du peuple Israéliens d’attribuer aujourd’hui à une des forces en présence une majorité absolue, pour lui permettre de gouverner le pays, sans l’avis des autres, rend compte de cette volonté de parvenir à trouver l’unité du pays pour réussir à faire converger l’ambition du projet d’Israël en tant que nation, et sa réalité au quotidien et faire éclater la dimension universelle du peuple hébreux. A quelques jours des fêtes de Roch Hachana et de Yom Kippour avec la perspective de la Techouva, ce retour que l’on devra faire sur soi même, l’idée parait en tout cas séduisante. Olivier Cohen