Blog

La situation que nous vivons depuis quelques jours avec l’invasion de l’Ukraine par l’armée Russe est dramatique et nous a laissé un moment sans réaction. Après l’effroi et la stupeur, une première pensée articulée apparait et nous fait tour à tour passer de la tristesse à l’indignation, puis de l’indignation à la colère. Tristesse tout d’abord, de voir un peuple si proche de chez nous subir une telle invasion, une telle violence, une telle brutalité. Une pensée va alors vers les Ukrainiens pour leur témoigner notre solidarité et notre émotion devant l’agression dont ils ont été la cible, et la façon déchirante dont ils sont traités. Indignation ensuite devant cet acte de force, de barbarie qui n’a rien à envier aux plus grands dictateurs de la planète et notamment aux anciens dictateurs Russes sur le chemin de la conquête ou de la reconquête.  La Russie va fêter dans 3 ans, en 2025, le 80ème anniversaire de la victoire de la « grande guerre patriotique », terme officielle russe pour désigner la seconde guerre mondiale. Or on peut comprendre que cette fête puisse avoir, pour les Russes, un arrière-goût amer. La fierté nationale légitime devant les exploits de leurs héros morts pour la patrie n’empêche pas de constater le contraste saisissant entre la place de l’URSS dans le monde au lendemain de la guerre et celle de la Russie aujourd’hui. L’effondrement de l’Union soviétique a fait disparaitre un empire aux dimensions considérables. Certes la Russie est toujours le plus vaste pays du monde avec près de 17,5 millions de kilomètres carrés, elle possède des ressources naturelles considérables, et notamment énergétiques ainsi que le second arsenal nucléaire après celui des Etats-Unis. Mais elle n’occupe plus un rôle majeur sur les plans démographiques, économiques et militaires. Depuis cet effondrement, le développement de l’OTAN plus particulièrement à l’est, a toujours été considéré par les Russes et notamment par Vladimir Poutine comme une menace, peut être comme une agression, pour essayer de se débarrasser définitivement des vestiges de l’empire de naguère. Même si du côté occidental, cette idée n’a pas de fondement, la peur Russe s’entend. Nous pouvons également comprendre ce combat pour la survie d’une identité qui doit préserver sa place dans le monde, nous partageons ce souci de se rattacher à des racines, cette volonté d’essayer de remettre une certaine identité, une certaine manière d’être homme, au cœur du concert des nations. Ce sont évidemment des sujets qui nous parlent, et la vision souvent très manichéenne que propose le monde occidental lorsqu’il s’agit de parler de la Russie, est souvent agaçante Bien entendu la Russie a également permis à de nombreux juifs russes de venir s’installer en Israël et c’est désormais une communauté particulièrement importante. L’argument politique est de taille dans les dialogues avec la Russie et il faut inévitablement le prendre en considération. Mais ce constat sur la situation et les peurs russes sur le devenir de son identité ne peuvent, à eux seuls, justifier l’invasion dont s’est rendu coupable Vladimir Poutine, ni les mensonges qu’il a mis en avant pour la justifier, encore moins la violence avec laquelle il a décidé de la mettre en œuvre.  Que Vladimir Poutine veuille essayer de restaurer la grandeur et l’intégralité de l’identité de la Russie d’antan est incontestable. Mais cette agression ainsi que les menaces permanentes qu’il laisse planer sur l’internationalisation du conflit et le recours à l’arme nucléaire en dit long sur la violence dont il est capable. C’est un dictateur et après 23 années de pouvoir en Russie, le voilà aujourd’hui qui foule du pied les idéaux de paix et d’équilibre dans le monde, dicte sa loi et défie l’occident qui devient spectateur de cette agression. La violence de ces actes dévoile l’incapacité de Poutine à se révéler comme un partenaire fiable, mais aussi et surtout confirme son statut de véritable dictateur, prêt à en découdre, menaçant à chaque instant la planète d’appuyer sur le bouton et déterminé à ce que sa vision du monde triomphe. Il faut avoir une vision claire de la situation. Que le président russe puisse ainsi intervenir et bombarder le peuple Ukrainiens pose un vrai problème et mérite une réaction appropriée. Colère enfin face au décalage absolument sidérant entre les paroles souvent très fortes, autoritaires, presque guerrières des dirigeants du monde occidental, et la passivité, la vacuité, des actions proposées devant cette agression caractérisée. Voilà plus de vingt ans que un à un chacun des dirigeants européens nous annonce qu’il a un lien particulier avec le dirigeant russe et qu’il va pouvoir le ramener à la raison, et voilà plus de vingt ans que le dirigeant russe s’amuse, embobine, ridiculise l’ensemble des dirigeants avec lesquels il discute. N’est-il pas temps d’essayer de répondre à ces agressions dont Poutine se rend coupable, d’une manière appropriée et adaptée ? La réponse diplomatique, face aux crises à répétition provoquée par Poutine, n’est-elle pas à bout de souffle ? Les manifestations de soutien, notamment des pays européens sont innombrables et traduisent la solidarité européennes à l’égard du peuple Ukrainien, mais l’absence totale de réaction forte et appropriée, ainsi que la passivité européenne devant cette invasion, et les assauts russes, interrogent et font monter une incompréhension et une colère. Aujourd’hui Poutine se demande si les sanctions financières prise à  l’encontre de son pays ne constituent pas l’équivalent d’une déclaration de guerre. Il prévient que la constitution d’une zone d’exclusion aérienne, notamment pour venir en aide aux civils, ferait des pays impliqués des co-belligérants. Effrayée l’OTAN a donc rejeté cette possibilité qui aurait permis l’arrêt des bombardements Russes sur l’Ukraine Il semble que, de nouveau, deux mondes s’affrontent. Alors que le premier met en avant des enjeux d’identité, de sens et de valeurs, l’autre veut préserver le confort dans lequel il s’est installé. Alors que le premier n’a plus peur de grand-chose le second à peur de son ombre, et tremble à l’idée d’avoir à désigner un ennemi. Le monde occidental, qui valorise le souci de soi, préoccupé à offrir à ses populations loisirs, consommations et divertissements n’est plus

Dans le prolongement des expositions « Hajj, le pèlerinage à La Mecque » en 2014 et « Chrétiens d’Orient, 2000 ans d’histoire » en 2017, l’Institut du monde arabe poursuit aujourd’hui sa trilogie consacrée aux religions monothéistes dans le monde arabe avec une exposition dédiée à l’histoire des communautés juives d’Orient. L’exposition permet d’accéder aux grands moments de la vie intellectuelle et culturelle juive en Orient. Un accent particulier est mis sur les échanges qui ont irrigué les sociétés du monde arabo-musulman durant des siècles, depuis les premiers liens tissés entre les tribus juives d’Arabie et le Prophète Mohammed lors de son installation à Médine.  Le but de l’exposition est de montrer 1500 à 2000 ans de présence juive en terre d’arabes, et en terre d’islam, et de présenter le récit de cette coexistence, tour à tour féconde ou tumultueuse, pour apporter un éclairage sur le rôle de chacun dans l’enrichissement de la culture et de la religion de l’autre. Le caractère inédit de cette exposition à l’Institut du monde arabes même, est une grande première, cette tentative d’apaisement à travers les origines, les racines, une perspective historique, est louable, l’approche chronologique et thématique qui décline les grands temps de la vie intellectuelle et culturelle juive en Orient, et révèle les échanges prolifiques qui ont façonné les sociétés du monde arabo-musulman durant des siècles, est évidemment passionnante. Mais une première contestation vient émailler ce tableau probablement un peu trop idyllique. Suite à une lettre ouverte adressée par un certain nombre d’intellectuels et d’artistes du monde arabe à l’Institut du monde arabe, avec pour titre : « la culture est le sel de la terre, et nous ne permettons pas qu’elle soit utilisée pour normaliser l’oppression ». Les signataires s’alarment, entre autre, de « signes de normalisation » avec Israël au sein de l’Institut du monde arabe. En cause, notamment, le fait que des pièces de l’exposition organisée dans ses murs, proviennent du Musée d’Israël. La réponse du professeur de science politique Denis Charbit, membre actif de l’organisation de l’exposition dont le commissaire général est Monsieur Benjamin Stora, permet de lever le voile sur l’étrange sensation qui s’empare du visiteur dès les premiers pas du parcours le long des allées de l’exposition : « cette exposition a eu le mérite d’inciter Elias Khoury, l’un de ses premiers signataires, à reconnaître que le monde arabe avait sa part de responsabilité dans le départ des juifs vers Israël. ».  A la fin de l’exposition un petit film d’une dizaine de minutes, conclu par un slogan qui a été mis en avant tout au long de l’exposition : « Arabes et Juifs, si loin si proches », nous retrace la période de la création de l’état d’Israël et donne la parole à des témoins et des acteurs de la vie politique. Et le niveau sonore de la petite musique que l’on avait commencé à entendre dans les allées de l’exposition se fait alors plus intense. A en croire la façon dont les choses sont présentées, on peut nommer un responsable à l’éloignement des communautés juives et arabes, un obstacle à la possibilité d’un rapprochement : Il s’agit d’Israël! ce sont les israéliens qui portent cette responsabilité! . Juifs et arabes vivraient encore en harmonie si l’Etat d’Israël n’avait pas vu le jour. Cette terre « qu’il a fallu aménager » pour permettre aux juifs de pouvoir y vivre est à l’origine des tensions extrêmes entre les deux communautés. Et le fil de la pelote peut alors être tiré progressivement, arguments après arguments, en essayant dans le même temps de nous attendrir sur la situation particulièrement difficile traversée par les arabes… et les juifs de l’exil. Le terme de judéité fait alors son entrée fracassante au sein de l’exposition. Qu’est-ce que la judéité : l’identité juive définie par un ensemble de caractère religieux, sociologiques et culturels. Autrement dit, alors que l’identité juive est apparue, lors de la destruction du temple, comme une identité seconde, de maquis, une écorce de protection, qui a permis à l’identité hébraïque de se survivre à elle-même pendant le temps de l’exil, voilà le concept de judaïté qui émerge, jaillit, transperce la carapace juive et permet désormais à tout juif de devenir citoyen du monde, sans être nécessairement assigné à résidence, par une terre particulière. Et voila le juif, au même titre que le citoyen du monde, renvoyé au statut de résidant cosmopolite. Puis les arguments s’enchainent : L’exil change de camp. Il ne s’agit plus de quitter l’exil pour rentrer chez soi, mais de quitter les pays arabes pour partir en exil en Israël ! La réponse du professeur Charbit sur « la responsabilité des arabes dans le départ des juifs vers Israël » prend alors tout son sens, et confirme l’idéologie qui se trouve tapie derrière cette présentation. L’accueil des nouveaux habitants est présenté de manière particulièrement caricaturale. Les nouveaux immigrants seraient traités comme « des moustiques », dont les habitants craindraient de se faire infecter, puis placés dans des tentes, et dans des ghettos.  De plus, et malgré les multiples appels nécessaires à la prise de conscience de l’altérité auxquels ils sont invités à réfléchir, les juifs qui se sont installés en Israël ne semblent pas bien réaliser la situation, ni les difficultés des palestiniens. Que, pour qu’ils aient pu bénéficier de cette terre il a fallu, qu’un autre peuple, disposant également de droits sur cette terre soit déraciné. Il parait alors très étonnant que « ces juifs », qui ont eux-mêmes vécu le drame du déracinement, de la persécution puis de l’extermination ne comprennent pas qu’aujourd’hui le peuple des palestiniens vit ce qu’ils ont eux-mêmes vécu jadis. Victimes hier, bourreaux aujourd’hui, les juifs devenus Israéliens sont plus que jamais responsables de la fracture désormais irréconciliable entre juifs et arabes. Cette petite musique, évidemment on la reconnait ; alors que le Juif de l’exil est porté au pinacle, l’Israélien essuie désormais toutes les invectives.  Le Juif appartient désormais au projet universel en marche. Lui porter atteinte, c’est

Le Sanhédrin en 10 questions 1 – Qu’est-ce que le Sanhédrin ? Le Sanhédrin est une Grande Assemblée représentée par 70 ou 71 Sages qui siégeaient dans les murailles du Temple de Jérusalem dans la salle en demi-lune de la pierre taillée. Cette Assemblée a cessé d’exercer ses fonctions à Jérusalem au 4ème siècle après que l’empereur Byzantin ait aboli l’ordination, cette chaine ininterrompue de la transmission d’un Maître à son élève, depuis Moise. Puis cette Assemblée s’est poursuivie dans d’autres villes d’Israël pour cesser définitivement au 5ème siècle. 2 – Quelle est sa fonction ? Dans le régime politique hébraïque il y a séparation des pouvoirs. Le Sanhédrin est une des institutions représentant ces différents pouvoirs. Mais à la différence de la Haute Cour de Justice et de la Cour Suprême qui ont chacune leur fonction et qui jugent par rapport aux lois de la Knesset, le Sanhédrin juge, lui, en fonction des lois de la Torah.  Il intervient dans de nombreux domaines relatifs aux lois juives : 3 – Quels sont les différents pouvoirs dans le régime hébraïque ? On connait désormais les enseignements qu’avaient donné Manitou à ce sujet. Il suffit de prendre les lettres du mot Michkan, qui fut le tabernacle dans le désert : 4 – Si cette Assemblée était restaurée, les lois votées par la Knesset seraient-elles remises en cause ? Evidemment pas. La Knesset continuera de légiférer et d’édicter les lois. Il y aurait séparations des pouvoirs entre les représentants de la Knesset qui légifèrent dans le cadre du pouvoir politique, et les sages de cette Grande Assemblée qui évolueraient dans un cadre spécifique à la justice de la loi juive 5 – Le Sanhédrin reconnaitra-t-il les décisions prises par la Knesset ? Evidemment. La loi juive n’est actuellement pas reconnue comme ayant force de loi en Israël. Si la Knesset venait à décider que le droit hébraïque est valide dans l’Etat, alors il suffirait que les Rabbins déclarent que les lois de la Knesset sont la nécessité du public. A partir de là, l’Etat reconnaîtrait alors dans le principe la validité du droit hébraïque et ainsi la quasi-totalité des lois de la Knesset serait de fait, considérée comme valable par la loi juive, et donc reconnue comme valable par le Sanhédrin. – Restaurer le Sanhédrin garantirait donc un meilleur équilibre de l’Etat 6 – Quelle est la différence avec la Haute Cour de Justice ? La différence principale est que la Haute Cour de Justice juge par rapport aux lois de la Knesset alors que le Sanhédrin juge par rapport à la loi de la Torah. De ce fait les deux institutions ne seraient pas saisies pour les mêmes raisons.  7 – Quelle différence y a-t-il entre la Cour Suprême et le Sanhédrin ? La Cour Suprême est à la fois une Cour d’appel pour le pénal et le civil, et une Haute Cour de Justice, siégeant en première instance, principalement pour ce qui concerne le contrôle juridictionnel des décisions du gouvernement. Depuis 1995, la Cour suprême d’Israël exerce un contrôle de la constitutionnalité des lois à la fois les droits fondamentaux et les valeurs de l’Etat d’Israël. Pourtant à ce jour, la compétence quant au contrôle de constitutionnalité n’a toujours pas été fixée par une loi fondamentale. Le Sanhédrin aurait donc aussi sa fonction probablement dans ce cadre. 8 – Quels sont les obstacles à la restauration de ce Sanhédrin ? En fait il y 3 obstacles majeurs C’est actuellement un obstacle important mais qui pourrait être contourné en installant le Sanhédrin temporairement dans un autre endroit, en réduisant le nombre de Rabbins qui pourraient y siéger et en limitant partiellement ses prérogatives. D’ailleurs lorsque le Temple a été détruit, le Sanhédrin a été implanté dans d’autres villes d’Israël pour qu’il puisse poursuivre ses fonctions. Peut-être qu’un jour les rabbins parviendront à se mettre d’accords sur un nom ou sur un schéma qui conviendrait à toutes les sensibilités, ou peut-être est-ce à nous, au peuple, simples juifs, désireux de recouvrer notre identité hébraïque et de rejoindre notre histoire, soucieux de faire preuve de responsabilité, d’agir pour faire en sorte que cela soit possible ? 9 – S’il n’y avait qu’un argument à donner pour motiver la restauration du Sanhédrin, lequel pourriez-vous présenter ? Pour retrouver notre unité, et répondre aux avis extérieurs qui souvent remettent en cause notre légitimité, notamment celle à nous installer sur la terre d’Israël, c’est à dire la terre de la Bible, il y a une chose simple à dire: « Nous sommes le peuple de la Bible qui est revenu sur la terre de la Bible« .  Pour redevenir réellement le peuple que nous devons être, pour permettre que l’on dise de nous que nous sommes bien le peuple de la Bible, alors avançons un peu plus dans notre histoire, et restaurons notre Sanhédrin, sur la terre de la Bible, celle du peuple de la Bible. 10 – Que pouvons-nous faire à notre niveau, pour aider à restaurer le Sanhédrin ? Le Sanhédrin n’est pas une institution démocratique. Il dépend du rétablissement de l’ordination. Nous pouvons nous préparer à l’éventualité de la restauration du Sanhédrin en étudiant plus en profondeur nos textes et nos récits qui parlent de cette institution. Ce site tâchera de vous donner régulièrement des informations. Olivier Cohen